Category : 葬儀場問題
景観関連のブログエントリーから葬儀場問題について書かれているブログに辿り着いた。豊かな暮らしさんの「死」ってエントリー。
コメントしたんだが、文字数制限があり分割して投稿するも、連続投稿の制限にひっかかるので、こっちで書く事にする。
【ここから続き】
先ず「winter68jp」さんが問題にされているのは、
- 小学生の通学路にあたる道で車が頻繁に歩道橋を横切る事は交通安全上好ましくない。
- 小学生に日常的に葬儀の様子を見せることは子供の精神衛生上よくない。
って地元の反対理由だと認識している。
その上で
葬儀場建設予定地から道路を挟んで向かい側にあるパチンコ屋のほうが、よっぽど教育上好ましくない。原色の看板や夜になると光が暴力的にまたたくネオンを灯すこちらこそ迷惑施設なので、僕がＰＴＡだったらパチンコ屋を締め出す署名運動をしたいと思う。いっそのことこのパチンコ屋をつぶして葬儀場にしたら、夜も暗くて静かになってくれて好ましい。
とも書かれている。
以下はコメントの流れ（時系列）。
ヲイラ
「小学生の通学路にあたる道で車が頻繁に歩道橋を横切る事は交通安全上好ましくない。」 これは葬儀の規模によりコンビニより明らかに交通量が増える場合もあります。1日あたりでは少ないのかもしれませんが、葬儀、通夜の限られた時間でいえば増える場合も多々あります。
「小学生に日常的に葬儀の様子を見せることは子供の精神衛生上よくない。」 「見せることは」に意見されているんだと思いますが、趣旨は「日常的」では無いでしょうか？毎日毎日葬儀の悲しみの部分を見る方ってどれほどいらっしゃるでしょうか？自分から進んで見るのでは無く、生活道路を利用すれば見ざるえを得ない環境になる事に反対しているのでは無いでしょうか。
誤解を招く文書であることは確かですが、果たしてどれぐらいの方が、自宅の横に葬儀場が建設され、毎日毎日悲しみの儀式に触れる生活を「構わない」と思われるのでしょう。 それとは別に、葬祭業の中には、葬儀場を建設する事を隠し、住民との話し合いも拒否する企業もあります。行政から指導が入らないよう、条例等の規制から1センチだけ高さを低く設計したりする開発事業もあります。 ただ単に「死に蓋をしたい」だけで反対されているところは、少ないのが実情です
winter68jp さん
nakaさん 反対のお立場からのご意見ありがとうございます。しかし、葬儀場で働くわけでもなければ、住宅地の住民が葬儀そのものを「日常的に」つまり毎日見なくてはならないわけではないでしょう。コンビニより交通量が増えるというのは限られた時間帯だけであって、そのときに警備員を立たせれば済む話です。葬儀場も確かに場所によって好ましくないことがありますが、「うちの近所にだけは嫌だ」というのが解決案なのでしょうか？
ヲイラ
ちゃんと住民と話し合えば解決できる問題もあります。表に面した施設では無く、一定の空地（駐車場等でも可）や植栽でかなり印象もかわります。ですが資産価値が減る事も問題ではありますし、実例として商店街が潰れかけたところもあります。要は業者側がどう地元と共存共栄していけるのか話し合う事が必要だと感じています。
「日常的に」ついては既存施設周辺を調査されればわかりますが、日常的だと認識できるところは多いです。限られた時間帯であっても、日に3〜4件あれば影響は6〜8時間あります。1日の1/4〜1/3 ですが就寝時間を省けば1/2の場合もあるわけで。
winter68jp さん
nakaさん 死にまつわる施設をもともと迷惑施設かどうかという点について、根本的な認識が違っているようです。僕は街と人を荒廃させるものとしてコンビニやパチンコ屋の方が悪いと確信しています。上の反対運動がある場所でなければ、何処になら葬儀場をもっていけばいいのでしょうか？
先の理由によりコメントもかなり短くして書いたから、本意が伝わらなかったように感じる。
先ず、反対理由が本当に上記理由"だけ"であるのかどうか？多くの反対活動を見てきたけど、小学生に関する問題"だけ"で反対されていたところは記憶に無い。キャッチィーであるから前面に書かれているのであれば理解できるが、それであっても確かに誤解を招く部分はあるのでどうかな？とも思う。
その上で、葬儀場建設に反対する事が「死」を忌み嫌い遠ざける事とイコールであるかと言えば、そうとも言えない。他の方がどれぐらいの頻度で通夜、告別式に参列されるのかわからないが、たぶん月に一度ぐらいあれば多いほうでは無いのか？それと毎日行われる施設とを一緒に語る事はできない気がする。
毎日別れの悲しみを伴う儀式が行われるのだから、決して日常の環境では無いと思うのだが。又毎日行われる事に対して「「死」を忌み嫌い遠ざける」と思うのは違う気がする。
仮に地元住民が反対せず施設を受け入れたとしても、以前あったように商店街の中に施設ができたため、その商店街に訪れる方が激減し、結果商店街はほぼ壊滅的な状態になった事もある。地元住人・商店主が受け入れても、他の方が受け入れない場合もあるって事。
日常的であるかどうかについて「住宅地の住民が葬儀そのものを「日常的に」つまり毎日見なくてはならないわけではないでしょう。」と書かれているが、もちろん祭壇を毎日見るわけでは無い。だが出棺の儀式は施設の運営方法により外部から見える場合も多いし、葬儀に参列する方、関係する方・業者については毎日見る事になる。あるいは読経がマイクで流される場合、その音が施設から聞こえてくる場合もあるし、焼香の匂いが換気扇から匂ってくる場合もある。これは葬儀そのものでは無いと言われるのならそうなんだろうけど、地元からすれば広義の意味で葬儀と感じると思う。
車の問題も「コンビニより交通量が増えるというのは限られた時間帯だけであって、そのときに警備員を立たせれば済む話です。」と書かれているが、そうとは思えない。警備員はあくまで警備員であって、警察では無い。お願いはできても、強制力は無い。又それ以前に施設が契約した警備員であれば、参列される方はお客さんなんだから。駐車場があっても一時に集中するんだから入庫待ちの渋滞が起きる場合もある。警備員を立たせれば済むとするのは、現実を理解されていないとしか思えない。
「死にまつわる施設をもともと迷惑施設かどうかという点」については、これは何が何でも迷惑施設とは思っていない。過去のエントリーで何度も書いたが、核家族化が進み菩提寺を持たない・持てない方にとっては必要な施設だし、交通の利便性・儀式に関する準備、片付け等の問題からも利用される事は認めている。
迷惑であるとすれば開発事業におけるやり方だろう。施主がダミー会社を作ったり、住民に一切説明を行わなかったりするやり方は迷惑だと思う。もちろん法令で説明を義務付けられていなければ、説明しなくても良いって事なんだろうけど、そのためにわずか1センチだけ高さを低くしたりってのは、明らかに説明を遁れる為の手段だと思う。
必要な施設だと認めた上で、地元との共存共栄のため、ちゃんと説明し互いに話し合いによって譲れる部分があれば譲るってのが必要だろうし、それにより地元が受け入れる事もできるんだろうと思う。
「僕は街と人を荒廃させるものとしてコンビニやパチンコ屋の方が悪いと確信しています。」これはにゃんともだな。全てのコンビニやパチンコ屋が悪いのかどうかは、わからない。悪いコンビニやパチンコ屋があるんだろうけど、悪く無いコンビニやパチンコ屋もあるとは思う。
業種で一概に良い悪いと決めるのは違う気がする。京都の葬儀場でも公益社なら過去表立った反対運動は起こっていない。ちゃんと住民との話し合いを実施しているからだと思う。又パチンコ屋でも屋外広告をできる限り排除し、住民の要望を受け入れているところもある。
だからにゃんともとしか言えない。
「上の反対運動がある場所でなければ、何処になら葬儀場をもっていけばいいのでしょうか？」
反対運動が何故起こっているのかによるし、最初に書いたとおり、本当に小学生に関する問題だけで反対されているのかどうかにもよる。施主が地元と話し合いを行っているのかにもよるし、その地域で他の施設があるかどうかにもよる。詳細がわからないから、現在の予定地で開業することについてはわからない。
その上で言えば「何処」については「地元と共存共栄できるとこ」だと思う。施設のデザイン、運営の仕方によっても合意できる部分は多々あるし、総合的に見なければ判断できないと思う。
ところで、田舎の家のほうでは最近こんなものを見つけた。去年の春に庭にケヤキの苗を植えたのだが、それがもう背丈１�辰�らいにまで成長した。枝が折れて尖った部分があったのだが、そこにトカゲの死骸が刺さっていた。もずのはやにえ（早贄）と呼ばれるこの時期の風物詩だ。
小型猛禽類のモズは摂った餌をこのように枝に刺して保存食にしておくような習性があるらしい。
さしずめ葬儀場反対のＰＴＡだったら、トカゲの死骸を「子供の精神衛生上好ましくない」とするのだろうか？もともと自然界というのはこのように生や死に溢れかえっているのに、子供にそれを見せないのが教育であるというのは偏差値重視・学歴偏重社会で受験競争をしてきた今の親世代の思い込みではないか？
とまで言ってしまうことに違和感を覚えたのがコメントしようと思った理由。反対運動されている方の情報の出し方に問題があるんだろうとは思うけど、それだけを以ってここまで話を広げるってのは、どうなのかな？
又、当事者の心配する部分って、当事者でなければ理解し辛い部分もある。外から見ている時は「何言うてんねん」と思っていても、当事者になれば同じ事を主張するってケースもある。外から見ている限りは決して日常では無いんだし。
だから葬儀場建設に反対しているのでは無く、葬儀場を建設する施主の一部に問題があり、そのやり方に反対している場合があるって事を是非理解して頂きたいと思う。今回の場合がそうであるかどうかは、もちろんわからないのだが。
/* 追記 2007年02月26日 15:56 */
winter68jp さんから終了宣言が出ているので紹介し、ヲイラの意見書いて終了とします。
winter68jp さん
nakaさん そちらの記事も拝読いたしました。ここは個人のブログでありここに書かれたことは僕個人の考え方であることをご理解ください。その上であまり立場の違う方と議論を重ねてもかみ合わないように感じます。くだんの葬儀場は拙宅から徒歩で２分の場所に予定されていることもあり、僕だって利害関係者でなくはありません。しかし、個人的な考え方から反対運動には参加いたしません。
立場が違うのかどうかはわかんないです。ただ、ネットが公の場であり、そこで
さしずめ葬儀場反対のＰＴＡだったら、トカゲの死骸を「子供の精神衛生上好ましくない」とするのだろうか？もともと自然界というのはこのように生や死に溢れかえっているのに、子供にそれを見せないのが教育であるというのは偏差値重視・学歴偏重社会で受験競争をしてきた今の親世代の思い込みではないか？
「死」に蓋をしておけば、まるでコンビニの店内のように明るく衛生的でいられるという考え方は誤りだろう。
と、反対運動に参加されている小学校ＰＴＡや周辺商店街の方について意見を述べられたのは事実であり、それに対してのコメント欄も開放されている。だのに個人ブログ、個人の考えって事を今さら持ち出され「議論を重ねてもかみ合わない」と言われてもどうかな？と思う。
賛同する意見ばかりが寄せられるわけでも無く、当然反対や疑問に思う方の意見もあるわけで。その前提として、記載されている理由だけが反対理由なんだろうか？って事を疑問に感じているんだから、噛みあわないと終了宣言される前に、その部分については明らかにして欲しかったと思う。
記載された理由についても、「「死」を忌み嫌い遠ざける」って部分を問題にされている事は理解できるけど、読み方では「日常的」って部分が重要であると読むヲイラもいるわけで。そうなると余計にそれ以外の反対理由も紹介して頂ければ、その部分がどんな意図で書かれているかの判断もできると思うのだが。
もし噛みあわないって事であれば、立場が違うからって事ではなく、一部分だけかもしれない理由について、読み筋が色々あるって前提を抜きに意見される事と、あくまで全体を調べる必要があるって、考え方の違いのような気がする。
まっ、つう事で終了です。
